El lugar del crimen y la contaminación

 

John E. Eck Universidadde Cincinnati Universidad Emily B. Eck Dalhousie 

 

Más allá del centrismo del delincuente El 16 de mayo de 2010, en el club nocturno Club Ritz, Jerry Scott mató a tiros a Dexter Burroughs. Este fue el segundo asesinato en el bar desde 1998. Cinco años antes, cuatro personas fueron baleadas cerca del club, una por la policía y tres en un incidente separado. Cuatro años antes, una pelea en el club resultó en una persecución en automóvil que mató a Philiant Johnson e hirió a otros tres. El día de San Valentín de 2010, tres personas fueron baleadas en el estacionamiento del club (Baker, 2010; Horst, 2010). Después del asesinato de Burroughs, el club cerró durante varios meses pero luego volvió a abrir. La policía afirma que desde la reapertura, “se realizaron 14 arrestos por conducta desordenada o posesión de drogas en el club, más 10 asaltos, cuatro incidentes de violencia doméstica, un robo y robo de autos” (Whitaker, 2011). El dueño del club declaró: “No es nuestra culpa. Los clubes nocturnos no matan personas. La gente mata a la gente ”(Nightclub and Bar, 2010). 

Así como el propietario del Club Ritz implica que deberían hacerlo, las políticas de delincuencia actuales se centran exclusivamente en los delincuentes. Sugerimos que está equivocado: las políticas de reducción del delito también deberían centrarse en los lugares. La investigación ha establecido que el crimen se concentra en los lugares; Hasta la fecha, los encargados de formular políticas y los criminólogos han centrado la mayor parte de su atención en dos prescripciones de políticas: utilizar la coerción para disuadir o eliminar a los delincuentes, utilizar formas de asistencia social para desviar a los delincuentes potenciales del delito o convencer a los delincuentes activos para que realicen actividades legítimas (Weisburd, Telep y Braga, 2010). 

Considere los principales artículos publicados en dos revistas de política criminal. Desde su primer número en 2001 hasta el último en 2010, Criminology & Public Policy publicó 148 trabajos de investigación. De estos, aproximadamente el 60% abordó las políticas hacia los delincuentes: el 42% discutió políticas que aplicaban formas de coerción y el 19% discutió políticas para ayudar a los delincuentes potenciales o activos. Solo el 8% examinó los métodos para bloquear las oportunidades delictivas (principalmente abordando las armas de fuego). El 31% restante de los artículos examinó cuestiones administrativas, perspectivas que podrían tomar los criminólogos, tecnología y descripciones de comportamiento criminal. Ninguno se dirigió a lugares. Cuando encuestamos artículos en Criminal Justice Policy Review al mismo tiempo, encontramos resultados muy similares. Si estas dos revistas son una indicación, los responsables políticos casi nunca discuten las oportunidades de bloqueo en los lugares, aunque ha pasado casi una década y media desde que Weisburd (1997) llamó la atención sobre la necesidad de centrarse en el contexto del delito y durante más de dos décadas. desde Sherman, Gartin y Buerger (1989) llamaron la atención sobre la concentración del crimen en los lugares. 

Tanto las políticas coercitivas como las de asistencia dan por sentado un papel gubernamental muy importante en el pago del control del delito. Las organizaciones centrales que aplican estas políticas son elementos del “complejo de respuesta al delito” (Ruth y Reitz, 2003: 6): policía, fiscalía, tribunales y correcciones. Sin embargo, los gobiernos financian en gran medida incluso a las organizaciones no gubernamentales que implementan políticas basadas en delincuentes. Los contratos o subvenciones del gobierno, por ejemplo, a menudo financian prisiones privadas y proveedores de tratamiento para delincuentes. En un momento en que los conservadores se unen a los liberales para cuestionar la sabiduría del gasto correccional (Clear, 2011), y los gobiernos locales están buscando formas de reducir los costos policiales (Wilson, 2010), debemos buscar opciones de reducción del delito que reduzcan el gasto gubernamental . 

Además, no está claro cuánto dinero gastan los gobiernos para combatir el crimen en realidad reduce el crimen. Después de una década de investigación, por ejemplo, los investigadores no pueden atribuir con confianza la dramática disminución del crimen estadounidense durante la década de 1990 a ninguna política gubernamental: contratación policial, prácticas policiales, políticas de encarcelamiento u otras estrategias de justicia penal. No hay nada cercano a la evidencia persuasiva, solo posibilidades tentadoras, de que cualquier política gubernamental fue una causa sustancial de la mejora de la seguridad pública en la década de 1990 (Blumstein y Wallman, 2006; Zimring, 2007). En este artículo, desafiamos dos supuestos: primero, la suposición de que las políticas centradas en el delincuente deberían ser el único foco de los esfuerzos de los gobiernos para reducir la delincuencia; y segundo, la suposición de que las obligaciones de los gobiernos para luchar contra el crimen les exige asumir el costo total de la carga de la lucha. Ofrecemos otro conjunto de políticas: una cartera de políticas reguladoras diseñadas para alentar a los propietarios de lugares de delincuencia a prevenir el delito. 

Basamos nuestro enfoque regulador de los lugares delictivos en cuatro ideas probadas empíricamente. La primera idea proviene de teorías e investigaciones que demuestran que se pueden lograr reducciones de la delincuencia prestando atención a las oportunidades delictivas: situaciones que facilitan la delincuencia en lugar de suprimirla (Clarke, 1980; Felson y Boba, 2010). La segunda idea es que los lugares crean oportunidades de delincuencia o barreras de delincuencia, dependiendo de las acciones tomadas por los gerentes de lugar. Existe evidencia sustancial de que el crimen se concentra en los lugares (Eck, Clarke y Guerette, 2007; Sherman et al., 1989; Weisburd, Bushway, Lum y Yang, 2004). Es importante destacar que hay una considerable estabilidad en esta concentración: los lugares calientes tienden a mantenerse calientes. Sin embargo, también hay buena evidencia de que los lugares con concentraciones de delincuencia pueden ser más seguros cuando los gerentes de lugar cambian sus prácticas (Eck, 2002; Eck y Guerette, 2012). En tercer lugar, existe evidencia de que estas prácticas no suelen desplazar a la delincuencia; de hecho, a menudo mejoran la seguridad de los lugares cercanos (Guerette y Bowers, 2009; Weisburd et al., 2006). 

Estas tres ideas conducen naturalmente a la cuarta idea: podemos tratar el crimen en lugares, y a veces en las inmediaciones de los lugares, como una forma de contaminación (Farrell y Roman, 2006; Newman, 2011). Es decir, los lugares pueden emitir delitos del mismo modo que una central eléctrica de carbón puede emitir dióxido de azufre. Una vez que consideramos los lugares y las oportunidades delictivas desde este punto de vista, podemos aplicar políticas reguladoras diseñadas para controlar la contaminación en los lugares delictivos. 

Dividimos nuestro artículo en siete secciones. En la siguiente sección, examinamos las primeras tres de las cuatro ideas que acabamos de describir. Revisamos la considerable evidencia que implica lugares en la producción de delitos, y la evidencia que muestra que cambiar las prácticas de gestión de lugares puede aumentar o disminuir el delito. La tercera sección une estas ideas con las ideas de Farrell y Roman (2006) para sugerir que algunos lugares emiten delitos, al igual que algunas fábricas emiten contaminación. Esto abre una cartera de opciones de políticas regulatorias. Describimos el contenido de este portafolio en la cuarta sección, donde recurrimos a la literatura sobre políticas y regulaciones ambientales para describir cuatro enfoques regulatorios diferentes y comparar sus fortalezas y debilidades. En la quinta sección se abordan cuestiones relacionadas con la administración de las reglamentaciones. Destacamos cinco desafíos para adoptar un enfoque regulador de los lugares delictivos en la sexta sección. Nuestra sección final resume nuestro argumento. En última instancia, instamos a los responsables políticos a experimentar con estos enfoques para determinar si funcionan para reducir la delincuencia a medida que trabajan para reducir la contaminación. 

 

Lugares y oportunidades para la delincuencia Nuestros enfoques alternativos propuestos para la política de delincuencia tienen sus raíces a fines de los años ochenta y noventa. Dos hilos de investigación se unieron durante ese tiempo. Aunque los describimos por separado, en realidad, hubo una considerable fertilización cruzada. El primer hilo es la idea de oportunidades de delincuencia. El segundo es la idea de los lugares delictivos. 

 

Oportunidades de delincuencia En lugar de considerar la delincuencia como el resultado de unas pocas personas con una alta propensión constante a ofender, como suele suponerse en las políticas de asistencia y delincuencia coercitiva, la perspectiva de la oportunidad se centra en situaciones proximales: las personas eligen ofender. La versión de sonido de esta perspectiva es “la oportunidad hace al ladrón” (Felson y Clarke, 1998). Si las personas que ofenden tienen propensiones estables, no pueden actuar sobre ellas a menos que haya una oportunidad para hacerlo. Si las personas tienen propensiones inestables a ofender, las circunstancias proximales no solo brindan oportunidades sino que también pueden desencadenar la ofensa al proporcionar tentaciones. En cualquier caso, la situación inmediata es importante. 

Varias teorías forman el núcleo de la perspectiva de oportunidad, también conocida como ambiental criminología y más recientemente como ciencia del delito (Laycock, 2005): la perspectiva de elección racional, la teoría de la actividad rutinaria, la teoría del patrón del delito y la prevención del delito situacional. La perspectiva de la elección racional afirma que las personas eligen si participar en un delito, cuándo cometer delitos y cómo cometerlos (Cornish, 1994; Cornish y Clarke, 1986a). Afirma que los delincuentes son estrictamente racionales (Cornish y Clarke, 2008) y que, al igual que los no delincuentes, toman decisiones aproximadas basadas en información limitada (Gigerenzer y Selten, 2002). Los delincuentes también tratan de evitar situaciones de riesgo y aquellas que requieren un gran esfuerzo y buscan situaciones que sean fáciles y gratificantes. A diferencia de la teoría tradicional de disuasión, que también asume que los delincuentes toman decisiones racionales al menos limitadas, los seguidores de la perspectiva de elección racional de Cornualles y Clarke (1986a) ponen más énfasis en el contexto inmediato del delito: las señales situacionales próximas crean influencias más fuertes en los delincuentes que las señales distales como riesgo y castigo. 

La teoría de la actividad rutinaria describe las situaciones delictivas como originadas en las intersecciones de las rutinas sociales normales (Cohen y Felson, 1979). Cuando los delincuentes y los objetivos convergen en el mismo lugar al mismo tiempo, en ausencia de alguien que pueda controlar al delincuente, es probable que se cometa un delito. Hay varios posibles controladores. Originalmente, Cohen y Felson (1979) se centraron en los guardianes, personas que podían proteger a los objetivos. Pero más tarde Felson (1986) sugirió que los manejadores podrían desviar a los posibles delincuentes del crimen, y Eck (1994) afirmó que los gerentes podrían organizar lugares para protegerse contra el crimen. Debido a que los lugares son fundamentales para nuestra tesis, los administradores de lugares también lo son: a menudo controlan el contexto inmediato de un posible delito, el contexto que proporciona pistas a los delincuentes potenciales (Madensen y Eck, 2008).  La teoría del patrón delictivo también es una teoría de intersecciones, pero en lugar de centrarse en las rutinas de objetivos y controladores, Brantingham y Brantingham (1981) se centraron en cómo los delincuentes buscan objetivos. Según esta teoría, los delincuentes buscan objetivos cerca de las ubicaciones y alrededor de las rutas con las que están familiarizados, de la misma manera que los no delincuentes compran bienes y servicios cotidianos (Brantingham y Brantingham, 2008). 

 

La teoría central final de la perspectiva de la oportunidad es la prevención del delito situacional (Clarke, 1995). Describe los tipos de cambios situacionales que pueden prevenir el delito. La prevención situacional del delito enumera cinco formas de desincentivos delictivos: aumentar el riesgo, aumentar el esfuerzo, disminuir las recompensas, disminuir las provocaciones y disminuir las excusas (Clarke, 2008). También sugiere que determinar qué desincentivo aplicar depende de los detalles particulares de cada situación. Por lo general, cuando se aplica la prevención del delito situacional en los lugares, es el propietario del lugar, o sus empleados, quien lo implementa. 

Lugares del crimen Mientras se desarrollaban y probaban las teorías de criminología ambiental, otros investigadores llamaron la atención sobre la importancia de los lugares. Hasta la década de 1990, la principal unidad geográfica para estudiar el crimen era el vecindario. El artículo de Sherman et al. (1989) fue innovador al mostrar cómo relativamente pocas direcciones tenían la mayoría del crimen, y cómo la mayoría de los lugares tenían poco o ningún crimen (ver también Pierce, Spaar y Briggs, 1988). Esto era cierto sin importar cómo desglosaran el crimen. Más tarde, Eck et al. (2007) mostraron que la misma concentración se produjo cuando los lugares se desglosaron en categorías homogéneas: instalaciones, como edificios de apartamentos, bares, instalaciones para menores, escuelas y otros. Este tipo de distribución es tan común que Wilcox y Eck (2011: 476) lo han llamado la “ley de hierro de los lugares problemáticos”. Weisburd y col. (2004) han demostrado que los segmentos de la calle tienen el mismo patrón: la mayoría tiene poco o ningún delito, y unos pocos tienen la mayor parte del delito. Curiosamente, la disminución de la delincuencia en toda la ciudad puede ser el resultado de la disminución de la delincuencia en relativamente pocos segmentos de la calle de alta criminalidad. Esto plantea la posibilidad de que la disminución nacional de la delincuencia durante la década de 1990 haya sido el resultado de mejoras en relativamente pocos lugares de alta criminalidad (Weisburd et al., 2004). 

¿Qué tan estables son los lugares de alta criminalidad? Si el lugar de alta delincuencia este año es un lugar de baja criminalidad el próximo, y si los lugares seguros experimentan habitualmente picos de delincuencia para convertirse en lugares de alta criminalidad, entonces el descubrimiento de la concentración delictiva en lugares no sería muy importante: con el tiempo, todo lugares estarían moderadamente involucrados en el crimen. Sin embargo, existe evidencia considerable de que los lugares de alta criminalidad tienden a permanecer así. Spelman (1995), al examinar escuelas secundarias, proyectos de vivienda, estaciones de metro y parques desde 1977 hasta 1980, descubrió que los lugares que generaban grandes volúmenes de llamadas a la policía mostraban una considerable estabilidad en el tiempo, aunque había alguna variación aleatoria. 

Estudios más recientes, durante períodos más largos, también muestran altos niveles de estabilidad. Weisburd y col. (2004) y Groff, Weisburd y Yang (2010) observaron los segmentos de las calles de Seattle durante 13 y 16 años, respectivamente, y descubrieron que los lugares de alta criminalidad eran notablemente estables. Braga, Papachristos y Hureau (2010) llegaron a las mismas conclusiones sobre la violencia armada en los segmentos de las calles de Boston desde 1980 hasta 2008. Esto también fue cierto para los robos en Boston durante el mismo período (Braga, Hureau y Papachristos, 2011). Finalmente, Andresen y Malleson (2011) examinaron la estabilidad temporal de los delitos en Vancouver, Canadá (1991–2001), y descubrieron que las concentraciones de delitos en los lugares se mantuvieron estables durante todo este período.

Debemos agregar algunas calificaciones importantes aquí. Primero, con la excepción de Spelman (1995), estos estudios examinaron la estabilidad de los segmentos de calles y esquinas. Por lo tanto, es posible, pero probablemente improbable, que el crimen pueda moverse aleatoriamente hacia arriba y hacia abajo en un segmento de la calle a lo largo del tiempo, preservando así el estado de alto crimen del segmento, pero sin que ninguna dirección en particular sea excepcionalmente problemática. En segundo lugar, a pesar de que estos estudios encontraron una estabilidad considerable, eso no significa que no haya cambios: el lugar del crimen de mayor rango en un año podría ocupar el quinto lugar al año siguiente, el segundo al tercer año, y así sucesivamente. Pero podemos decir que si un lugar en particular tiene un problema grave de delincuencia en un año, es probable que tenga un problema grave en los años siguientes. Por el contrario, un lugar con poco o ningún delito en un año es probable que tenga pocos o ningún delito en los años posteriores. 

La concentración relativamente estable de la delincuencia en un número relativamente reducido de direcciones, segmentos de calles o pequeños puntos críticos geográficos despertó el interés en el desarrollo de intervenciones policiales. Concentrar el patrullaje o la ejecución en estas pequeñas áreas geográficas parece ser mucho más efectivo para reducir el crimen y el desorden que distribuir los recursos policiales en áreas más amplias (Braga, 2001; National Research Council, 2004; Weisburd y Eck, 2004). Y otra prevención basada en el lugar parece efectiva (Eck, 2002). La mayoría de estas intervenciones en lugares, fuera del patrullaje policial y la aplicación de la ley, son aplicaciones de prevención del delito situacional (Eck y Guerette, 2012). 

Desplazamiento y difusión de beneficios Cuando se propuso por primera vez la prevención del delito basada en el lugar, una preocupación comúnmente expresada era que solo desplazaría el delito a lugares cercanos desprotegidos. Se han llevado a cabo cinco revisiones de la literatura empírica para investigar esta preocupación (Barr y Pease, 1990; Cornish y Clarke, 1986b; Eck, 1993; Guerette y Bowers, 2009; Hesseling, 1994). Todos llegaron a la misma conclusión: el desplazamiento espacial puede ocurrir, pero no es inevitable, y si ocurre, no abruma los efectos de reducción del crimen. Estos hallazgos son consistentes con la perspectiva de oportunidad sobre el crimen: los lugares que brindan oportunidades para el crimen son relativamente raros, por lo que los delincuentes tendrán dificultades para reubicar sus actividades desviadas. El único experimento diseñado para probar si el desplazamiento podría ser inducido confirmó esta conclusión (Weisburd et al., 2006). Es importante destacar que Weisburd et al. (2006) sugirieron que el desplazamiento espacial puede no ser la forma más común: si se produce un desplazamiento, es más probable que sea el desplazamiento del método (es decir, los delincuentes no cambian geográficamente, pero cambian la forma en que cometen delitos en el mismo lugar) . 

Además, Clarke y Weisburd (1994: 167) señalaron que la prevención puede extenderse. Llamaron a esto la “difusión de los beneficios de prevención del delito”. Guerette y Bowers (2009) también investigaron la difusión de beneficios y descubrieron que dicha difusión puede ser más común que el desplazamiento del delito a los alrededores. Es decir, prevenir la delincuencia en los lugares a menudo protege los lugares circundantes de la delincuencia. En el contexto de otras investigaciones sobre lugares, este hallazgo tiene sentido. 

Varios estudios anteriores habían demostrado que algunos lugares parecían promover el crimen en sus alrededores. Wilcox y Eck (2011) identificaron 14 de estos estudios, describiendo los efectos criminógenos de 13 tipos diferentes de lugares en sus alrededores. Si algunas instalaciones aumentan el crimen en sus alrededores, entonces es posible que su remoción reduzca el crimen cerca. En resumen, existe una considerable investigación que indica que lugares específicos de alta criminalidad no solo albergan crímenes sino que también crean crímenes en su vecindad inmediata, y que cuando se reduce la alta criminalidad en estos lugares, el crimen disminuye en su vecindad. 

Administración del lugar Hay varias explicaciones para la concentración del crimen en algunos lugares, pero la teoría de la actividad rutinaria sugiere que no pueden ser solo delincuentes o solo objetivos: los eventos delictivos requieren ambos en un lugar. Los gerentes de lugar tienen la capacidad de regular la presencia de objetivos y delincuentes, y las situaciones que hacen que los objetivos sean tentadores para los delincuentes potenciales (Clarke y Bichler-Robertson, 1998). Los experimentos en lugares de drogas revelan que cuando los gerentes de lugar son presionados para cambiar sus prácticas, pueden reducir el tráfico de drogas y el crimen asociado en los lugares que administran (Eck y Wartell, 1998; Green, 1995; Mazerolle, Roehl y Kadleck, 1998). Los estudios sobre la violencia y el desorden en bares muestran resultados similares (Anderson, Whelan, Hughes y Bellis, 2009; Felson, Berends, Richardson y Veno, 1997; Graham y Homel, 2008; Homel, Hauritz, Wortley, McIlwain y Carvolth, 1997 ; Jones et al., 2011; Putnam, Rockett y Campbell, 1993). Por lo tanto, teórica y experimentalmente, tenemos razones para creer que las prácticas de gestión influyen en la delincuencia en los lugares. 

¿Los barrios de alta criminalidad causan malos lugares? Si este fuera el caso, los lugares malos estarían muy agrupados por separado de los grupos de lugares bajos y sin delitos. Sherman y col. (1989) mostraron que los lugares con altos índices de criminalidad están agrupados pero que estos grupos no están separados de los grupos de lugares con bajos índices de criminalidad. Madensen y Eck (2008) mostraron que en Cincinnati, los bares de alto índice de criminalidad se ubicaron cerca de los bares de bajo y sin delito, incluso en los barrios de alto índice de criminalidad. El análisis de la policía de Chula Vista (2009) de los moteles problemáticos mostró que los moteles de alto crimen estaban en las mismas cuadras y vecindarios que los moteles de bajo crimen. Más evidencia de la fortaleza de los lugares en relación con los vecindarios proviene de los resultados informados en un conjunto innovador de estudios de segmentos de calles de Seattle (Weisburd et al., 2004). Los segmentos de calles son mucho más pequeños que los barrios, y están formados por direcciones. Weisburd y sus colegas demostraron que los segmentos de calles de bajo y alto crimen coexisten muy cerca, y que en la misma área más grande, uno puede encontrar segmentos de calles que son cada vez más seguros, segmentos que empeoran y segmentos que permanecen constantes. 

Se necesita más investigación sobre la relación entre los lugares y sus contextos, pero en esta etapa, es razonable concluir que una razón importante para la concentración del delito en lugares particulares son las características de estos lugares, en general, y las prácticas de gestión de lugares, en particular . Tenemos buena evidencia, incluidos dos experimentos aleatorios y numerosos cuasi-experimentos, de que los lugares con alto índice de criminalidad pueden mejorarse sin cambiar sus barrios Esta evidencia nos da una confianza considerable de que nuestra línea de investigación es plausible.

 

Lugares y contaminación Hasta la fecha, los académicos que abogan por un enfoque centrado en el lugar para la reducción de la delincuencia han concentrado su atención en la policía: ya sea como un método para asignar recursos de patrulla para reducir la delincuencia o como un principio rector de perseguir esfuerzos policiales innovadores en la línea de vigilancia policial orientada a problemas (Braga y Weisburd, 2010). Pero es posible imaginar otro conjunto de políticas si recurrimos a otro campo: la política ambiental hacia la contaminación. 

Graham Farrell y John Roman (2006) y Graeme Newman (2011) han sugerido que el crimen es una forma de contaminación. Esta idea muy importante tiene implicaciones importantes para abordar lugares de alta criminalidad. Para entender por qué, necesitamos explicar un término de economía: externalidades. En cualquier transacción, las partes involucradas hacen un intercambio: dinero por bienes o servicios. Una externalidad es cualquier beneficio o costo que corresponde a los no participantes. Cuando las personas compran un juego de llantas, pagan la mano de obra, los materiales, el envío y la comercialización que hacen que esas llantas estén disponibles para la compra. No pagan por la contaminación del aire, el agua o el suelo de la producción y el envío. Esa contaminación es una externalidad negativa. Si nuestro vecino compra neumáticos con poco ruido, nos beneficiamos de menos ruido de la calle. Debido a que no hemos contribuido a comprar los neumáticos, obtenemos una externalidad positiva. 

Cualquier intercambio que produzca externalidades es económicamente ineficiente. Si hay externalidades negativas, los consumidores no “internalizan” el costo total de los bienes o servicios, quienes reciben un subsidio que les permite consumir más de lo que lo harían si soportaran el costo total (Baldwin y Cave, 2010). Si hay externalidades positivas, los productores no internalizan todos los beneficios de los bienes o servicios, por lo que los productores proporcionan menos de los bienes o servicios de lo que lo harían si obtuvieran los beneficios completos. En el caso de las llantas, internalizar completamente los costos de la contaminación elevaría los costos de las llantas y los conductores comprarían menos. Si compartiéramos los costos de las llantas de bajo ruido de nuestro vecino, entonces reemplazaría sus llantas ruidosas antes. 

Los lugares delictivos crean cuatro tipos de externalidades negativas. El primero es la victimización de terceros. Un cliente del bar asaltado por un borracho al que le sirvieron demasiadas bebidas tiene que pagar una parte de los costos de la forma en que el dueño del bar lo maneja. Un residente de un edificio de apartamentos en el que se ha forzado su automóvil debido a una seguridad inadecuada en el estacionamiento del edificio está asumiendo algunos de los costos de la decisión del propietario del edificio de no instalar una mejor seguridad. En la medida en que las prácticas comerciales de un gerente de lugar crean oportunidades para el delito, el gerente está externalizando los costos a las víctimas. 

En segundo lugar, la victimización por delitos puede dar lugar a costosas respuestas oficiales que no son creadas por el administrador del lugar o la víctima. Estos costos externalizados pueden involucrar a la policía, instituciones médicas, médicos forenses, fiscales, tribunales, defensores públicos, correccionales. instituciones, libertad condicional y libertad condicional. Todos estos servicios son pagados por los contribuyentes, que terminan subsidiando el costo de los lugares de alta criminalidad. 

La tercera forma de externalidad negativa proviene de los crímenes que los lugares de alto crimen facilitan en su entorno. El bar que produce peleas en el vecindario, clientes ebrios y robos de clientes ebrios está produciendo externalidades negativas. La tienda de caja con un área de estacionamiento desprotegida puede estar produciendo externalidades negativas para sus clientes en forma de robos de automóviles (la primera forma de externalidad que consideramos). Si los ladrones que se sienten atraídos por las oportunidades creadas por la tienda también aprovechan las oportunidades dispersas en el vecindario que rodea la tienda, la tienda crea una externalidad negativa en su entorno inmediato. 

Finalmente, hay costos externos a los amigos y familiares de los delincuentes, así como a instituciones correccionales y programas de rehabilitación. Considere a una persona preparada para ofender pero que no ha cometido delitos graves. En ausencia de un lugar de fácil acceso que facilite el crimen, tal persona puede tardar más en convertirse en un delincuente grave, e incluso puede evitarlo por completo (un menor puede envejecer por tales tentaciones, por ejemplo). Pero si tales lugares están fácilmente disponibles, se convertirá en un delincuente grave antes. Esta externalidad negativa también ocurre cuando un lugar tienta a un infractor anterior a reincidir. La presencia de dichos lugares puede hacer que los esfuerzos correccionales y de rehabilitación sean menos efectivos y más costosos (Cullen, Eck y Lowenkamp, ​​2002). Los costos externalizados no son los crímenes que estos delincuentes cometen en otros lugares (estos se explican por victimizaciones e impactos en la comunidad circundante, considerados anteriormente), o las respuestas oficiales a estos crímenes (también explicados anteriormente). Más bien, estos costos externalizados son generados por la familia y los amigos de los delincuentes, así como por los propios delincuentes. 

La policía se está volviendo más consciente de tales externalidades delictivas. En las últimas dos décadas, muchos han abogado por la vigilancia policial orientada a problemas para abordar lugares problemáticos (Braga y Weisburd, 2010; Goldstein, 1990; Scott, Eck, Knutsson y Goldstein, 2008). Según este enfoque, la policía identifica las concentraciones de crimen o desorden, analiza las condiciones para determinar sus causas, desarrolla e implementa un conjunto de soluciones y luego evalúa la efectividad de lo que hicieron. Cada vez más, los defensores de la policía orientados al problema han sugerido que la policía cambie la responsabilidad del problema a los hombros de las personas o instituciones que crearon las condiciones para el problema (Scott, 2005). Aunque no utilizan el vocabulario de la economía, han sugerido que las personas y organizaciones que crean problemas deberían internalizar los costos de esos problemas pagando por la prevención del delito o desorden que producen. 

Es posible llevar esta idea un paso más allá. Si relativamente pocos lugares “contaminan” el crimen o el desorden, y esta contaminación es una proporción considerable de todos los delitos y desórdenes, entonces tiene sentido elaborar políticas regulatorias para manejar esos lugares, en lugar de que los oficiales de policía negocien soluciones individuales en un lugar tras otro. . Los enfoques reglamentarios utilizados para frenar la contaminación han hecho exactamente eso y proporcionar lecciones importantes para la prevención del lugar del delito. 

Regulación de lugares y medio ambiente La regulación generalmente no se considera parte de la política general de justicia penal. Aún así, la regulación ya juega un papel importante en el control y la prevención del delito (Grabosky, 2011). En los Estados Unidos, la Administración de Control de Drogas promulga y hace cumplir regulaciones para frustrar el abuso de medicamentos recetados. La Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego (BATF) regula algunos aspectos del mercado de armas de fuego para frenar la violencia armada. El BATF también regula los explosivos para frustrar los ataques terroristas, un trabajo que comparte con varias otras agencias federales (Kane, Lee, Maeda, Okereke y Scott, 2005). El Departamento del Tesoro de los Estados Unidos y la Junta de la Reserva Federal regulan las transferencias de dinero para evitar el lavado de dinero que podría ayudar a los narcotraficantes y terroristas (Levi, 2002). La Administración Federal de Aviación y el Departamento de Seguridad Nacional imponen regulaciones sobre aeropuertos, aerolíneas y pasajeros para prevenir ataques terroristas (Frederickson y LaPorte, 2002). En Gran Bretaña, las prácticas reguladoras se utilizan para controlar el trastorno a través de las órdenes de comportamiento antisocial (Flint y Hunter, 2011). Estos son solo algunos ejemplos obvios, pero demuestran que la aplicación de la regulación a la lucha contra el crimen no es nueva. Igualmente importante, ya se acepta la política pública para regular a terceros no infractores para la prevención del delito. 

Cada vez se reconoce más que la regulación tiene un papel importante en la justicia penal (Quirk, Seddon y Smith, 2011). En su examen innovador de la adquisición de recursos policiales, Ayling, Grabosky y Shearing (2008) describieron una variedad de procesos regulatorios que extienden los poderes policiales de la policía. Mazerolle y Ransley (2005) también abordaron el uso policial de poderes reguladores, propios o de otras agencias gubernamentales. Los bares y establecimientos de bebidas han recibido considerable atención en la investigación del delito. En su libro reciente y completo sobre tales lugares, Graham y Homel (2008) describieron una amplia variedad de esfuerzos para reducir la violencia relacionada con el consumo de alcohol. Estos autores destacaron la importancia de utilizar la regulación para abordar la delincuencia, y mostraron cómo la regulación encaja dentro de un contexto institucional y social más amplio. Construimos sobre esta base recurriendo a políticas ambientales y consideramos una amplia gama de prácticas regulatorias para reducir la delincuencia en los lugares. 

Regulación ambiental Una variedad de fuentes emiten contaminación. Algunos, como las plantas de energía y las fábricas, arrojan emisiones de una sola fuente. Estos se llaman contaminadores de fuente puntual (Womach, 2005). Pero también hay emisores de fuentes no puntuales. Los dos ejemplos más obvios son las granjas (pesticidas agrícolas, herbicidas y escorrentía de fertilizantes) y los vehículos (emisiones del tubo de escape). Esta distinción entre emisores puntuales y no puntuales es importante pero no nueva en las discusiones sobre políticas de control del delito. Cook y Braga (2001) describieron por qué es importante distinguir entre fuentes puntuales de armas de fuego ilegales y difundir fuentes para desarrollar regulaciones sobre armas de fuego para prevenir la violencia armada (ver Braga, Cook, Kennedy y Moore, 2002). Trataremos los lugares como emisores de fuente puntual y consideraremos políticas reguladoras diseñadas para tales fuentes. Sin embargo, algunos delitos no pueden vincularse a lugares específicos; los robos personales, por ejemplo, pueden concentrarse en una geografía pequeña, pero es menos probable que se concentren en una dirección particular. Por lo tanto, las políticas de delitos que estamos examinando no cubren todas las formas de delitos. 

Los mecanismos reguladores a veces se denominan “instrumentos” (Hahn y Stavins, 1991). Usaremos este término para mantener la coherencia con esa literatura. Los economistas ambientales han desarrollado una taxonomía útil de instrumentos, basada en cómo un instrumento usa los mercados: no de mercado instrumentos e instrumentos de mercado (Ogus, 2011). Los instrumentos no comerciales se centran en métodos específicos para los controles de emisiones, los medios para lograr el objetivo. Nos centraremos en dos tipos de no son de mercado instrumentos que: (a) comando y control y (b) subsidios. Los instrumentos de mercado abordan los fines directamente, y son agnósticos en cuanto a los medios utilizados para lograr estos fines. Existe una amplia variedad de instrumentos de mercado, pero analizaremos cuatro instrumentos conocidos. 

Instrumentos basados ​​en medios para reducir la delincuencia en lugares Las políticas de medios se centran en la tecnología y los procedimientos que conducen a la reducción de la contaminación. Estas políticas fomentan el uso de procesos particulares de control de la contaminación (p. Ej., Usan depuradores de chimenea para reducir las emisiones de azufre) o desalientan el uso de procesos que producen contaminación (p. Ej., Restricciones para quemar carbón con alto contenido de azufre). Hay dos políticas de medios principales. El comando y control exige una práctica o tecnología, mientras que los subsidios reducen los costos de adoptar una práctica o tecnología. Común a ambos es la suposición de que la práctica o tecnología es efectiva una vez implementada. 

Comando y control. El comando y el control pueden ser el más utilizado ambiental instrumento regulador(Gunningham, Grabosky y Sinclair, 1998). Se ordena a los contaminadores que adopten medidas destinadas a reducir sus emisiones. Si lo hacen, están cumpliendo. Si no adoptan las medidas, se enfrentan a una sanción, como una multa o suspensión o revocación de la licencia. 

Esto es una simplificación excesiva. Aunque los instrumentos coercitivos de comando y control reciben la mayor atención, existen otras formas de regulaciones de comando y control. Después de preocuparse de que las discusiones sobre la regulación se hubieran atascado en debates simplistas “para la regulación” versus “contra la regulación”, Ayres y Braithwaite (1992) crearon la pirámide regulatoria para demostrar que la regulación puede implicar una amplia gama de opciones que van desde exhortaciones, sermones y arreglos de colaboración para medidas punitivas. Grabosky (2011) extendió su pirámide a tres dimensiones: las opciones regulatorias del gobierno están en una sola cara (la pirámide original de Ayers y Braithwaite), la capacidad de la industria para autorregularse está en la segunda cara, y las de terceros (por ejemplo, grupos de interés) Las opciones regulatorias están dispuestas en la tercera cara. Por lo tanto, la regulación de comando y control puede hacerse altamente flexible, y no tiene que ser solo coercitiva. Esta comprensión flexible de los instrumentos regulatorios tiene implicaciones importantes para la delincuencia en algunos lugares: un punto al que volveremos repetidamente en este artículo. 

 

Los instrumentos de comando y control ya se han aplicado a la prevención del delito. Para evitar robos, por ejemplo, el ayuntamiento de Gainesville, FL, aprobó una ordenanza que exige que las tiendas de conveniencia empleen a dos empleados de 8 pm a 4 am, retiren los carteles de las ventanas que ocultan las vistas de la tienda, ubiquen el área de ventas para que sea visible desde la calle, utilice procedimientos específicos de control de efectivo, ilumine sus áreas de estacionamiento de una manera específica, instale cámaras “de un tipo y número aprobado por el administrador de la ciudad” y brinde a los empleados capacitación en prevención de robos (Clifton, 1987: 12). Las violaciones pueden hacer que la ciudad revoque la licencia de la empresa (Clifton, 1987). Otros ejemplos, familiares para todos los viajeros aéreos, son los requisitos del gobierno federal para el uso de tecnologías y procedimientos de seguridad particulares por aeropuertos y aerolíneas para prevenir ataques terroristas en o con aviones. 

Como se señaló, los enfoques de comando y control suponen que las tecnologías o procedimientos requeridos en realidad reducen los resultados nocivos. Desafortunadamente, la disponibilidad de evidencia que asegure la efectividad de medios específicos a menudo es escasa o débil para lugares y delitos (Eck, 2002; Eck y Guerette, 2012). Y ya que este enfoque mandatos uso de una tecnología o procedimiento específico, el propietario de un lugar que cumpla con los requisitos puede tener pocos incentivos para innovate cuando no son tan eficaces como se supone (Porter y van der Linde, 1995). 

Otro problema grave con la regulación de comando y control es que se aplica a todos. lugares, independientemente del nivel de delincuencia: no tiene en cuenta la ley de hierro de los lugares problemáticos. La mayoría de las instalaciones en una población tendrán poco o ningún delito; sin embargo, todas las instalaciones deberán asumir el mismo costo de cumplimiento. Por lo tanto, muchos lugares tendrán un mandato costoso, pero la sociedad no obtendrá nada de sus esfuerzos de prevención. Las condiciones de cumplimiento pueden modificarse para reducir algunas de las cargas innecesarias, pero cuantas más excepciones se agreguen a las regulaciones, más costoso será administrarlas. 

 

Hay al menos dos circunstancias en las que la regulación de comando y control puede ser preferible a las alternativas. Primero, cuando el delito denunciado no es una medida confiable de los resultados, puede ser preferible centrarse en el cumplimiento de los medios de prevención en lugar de los resultados de la prevención. La actividad de prostitución en lugares, por ejemplo, puede ser muy poco reportada porque nadie involucrado en el crimen tiene un incentivo para denunciarlo. En segundo lugar, si la preocupación es por delitos extremadamente graves y raros, como los asesinatos en masa de un ataque terrorista, entonces el gobierno no puede simplemente medir los resultados. Un proceso regulatorio debe enfocarse en la implementación de medios diseñados para frustrar tales crímenes. 

Subvenciones de medios. Aunque los instrumentos de comando y control obligan a la adopción de prácticas particulares, los subsidios proporcionan incentivos positivos para mejorar las prácticas. Los subsidios tienen la mayoría de las mismas características que las políticas de comando y control, pero los mandatos se reemplazan por incentivos (Thaler y Sunstein, 2008). Los subsidios por usar tecnología “verde”, como exenciones de impuestos para mejorar el aislamiento del hogar o comprar un automóvil de alto millaje, son ejemplos de este tipo de instrumento de política. Por lo general, los subsidios para la prevención del delito son bienes y servicios ofrecidos gratuitamente o por debajo del costo de mercado. Entre los ejemplos de medidas subsidiadas de prevención del delito se incluyen el marcado gratuito de propiedades a los propietarios de viviendas, los propietarios capacitación de la respuesta policial a las alarmas automáticas. Los subsidios generalmente son voluntarios: los propietarios de lugares no tienen que asistir a capacitación, los propietarios de viviendas no tienen que marcar su propiedad y las compañías de alarmas pueden responder a las alarmas ellos mismos. 

Es posible crear un incentivo para las buenas prácticas al reducir los impuestos o tasas a los lugares que implementan una práctica de reducción del delito. Los impuestos a la propiedad en los estacionamientos podrían reducirse para los lotes que introducen medidas de seguridad específicas: mejor iluminación, circuito cerrado de televisión (CCTV) o acceso restringido, por ejemplo. Del mismo modo, para reducir la violencia dentro y alrededor de los bares en una zona de entretenimiento, la ciudad podría reducir los impuestos a la propiedad o a las ventas de los bares que cierran temprano.3 Un distrito de mejora comercial (BID) podría hacer lo mismo, dentro de su área fiscal especial, para las empresas que implementan técnicas de prevención particulares. 

 

Otro enfoque es utilizar incentivos indirectos. En Los Ángeles, los restaurantes reciben una calificación según el cumplimiento de las normas de salud y seguridad. Una A representa el cumplimiento total, una B indica algunas fallas y una C representa muchas fallas. La calificación se publica de manera destacada en el exterior del restaurante, lo que indica a los clientes las condiciones del establecimiento (Jin y Leslie, 2003). Clarke y Goldstein (2003) sugirieron un esquema similar para reducir los delitos de vehículos en estacionamientos comerciales. Una evaluación de un esquema voluntario de calificación de seguridad para estacionamientos en el Reino Unido indicó que reducía la delincuencia. En el Reino Unido, las calificaciones del esquema se basaron en el cumplimiento de los procedimientos (Smith, Gregson y Morgan, 2003). Con este tipo de proceso regulatorio, la agencia reguladora no está brindando un incentivo directo, pero está señalando a los clientes potenciales en el mercado para los servicios del lugar. 

 

Al igual que la regulación de comando y control, los subsidios dependen en gran medida de la evidencia. Y debido a que las prácticas o tecnologías particulares son recompensadas mientras que otras no, el propietario del lugar puede tener menos incentivos para probar otros procedimientos o tecnologías que pueden ser más efectivos para reducir la delincuencia. Es importante destacar que los medios aprobados solo pueden estar débilmente vinculados a los resultados deseados. En el esquema de clasificación de restaurantes, por ejemplo, la calificación puede no ser necesariamente un fuerte indicador de prevención de enfermedades (Woolston, 2011). Si dicho esquema de clasificación se usa para clasificar las instalaciones de estacionamiento, el propietario de un estacionamiento que podría prevenir el crimen sin adoptar los medios prescritos obtendría malas calificaciones, aunque su lote podría ser más seguro que los lotes con altas calificaciones. 

 

Finalmente, la distribución altamente sesgada de los delitos en una población de instalaciones significa que muchos lugares pueden recibir un subsidio, incluso si no lo necesitan. Por ejemplo, un estacionamiento sin delitos de vehículos podría ser elegible para publicidad positiva gratuita si instala nuevas luces u otra tecnología de prevención, aunque no se evite ningún delito. Smith y col. (2003) sugirieron que el esquema voluntario de calificación del Reino Unido tuvo su mayor impacto cuando se aplicó a estacionamientos de alta criminalidad. En consecuencia, la efectividad de los subsidios podría mejorarse si se limita a lugares con problemas de delincuencia sustanciales, en lugar de proporcionarse a todas las instalaciones, independientemente de los niveles iniciales de delincuencia.

Las circunstancias en las que los subsidios significan que pueden ser útiles son similares a aquellas en las que el comando y el control pueden ser útiles: prevenir delitos más denunciados y prevenir delitos raros con costos extremos. La elección del comando y control o subsidios dependerá de quién se considere más responsable de pagar la prevención: el propietario del lugar o el contribuyente. 

Instrumentos para reducir la delincuencia en lugares basados ​​en fin donde los instrumentos basados ​​en medios se centran en el uso de procedimientos y tecnologías particulares, los instrumentos basados ​​en fines se centran en el resultado. Las políticas basadas en fines son mecanismos de mercado, ya que influyen de manera diferencial en los costos de producción entre las empresas competidoras y, por lo tanto, recompensan a las empresas de baja contaminación en relación con las empresas de alta contaminación (Freeman y Kolstad, 2007). También son selectivos; Los impactos de las regulaciones están directamente relacionados con el nivel de emisiones. Esto está en contraste directo con las políticas basadas en los medios, donde todas las empresas son elegibles para un subsidio o están sujetas a los mismos comandos. 

Es poco probable que los instrumentos basados ​​en los extremos sean el principal instrumento regulador si los delitos que se abordan son extremadamente raros y muy graves: el secuestro de aviones, por ejemplo. Debido a que son raros, es difícil determinar si el propietario del lugar tiene éxito en la prevención, o si tiene suerte a pesar de una prevención inadecuada. Los instrumentos basados ​​en medios pueden ser más útiles para tales delitos. Además, los instrumentos basados ​​en fines probablemente no sean útiles cuando los crímenes que se abordan son poco confiables. Es difícil medir el volumen de los delitos consensuales, por lo que será difícil evaluar los honorarios, las multas y los impuestos. Una excepción es el uso de responsabilidad legal, aunque solo bajo circunstancias especiales. 

 

La responsabilidad legal. Incluimos este instrumento en la categoría del mercado porque la responsabilidad estricta por los daños causados ​​por la contaminación crea incentivos para reducir tales emisiones (Segerson, 2007). Ante el riesgo de una sanción sustancial por la contaminación, las empresas cambiarán a métodos que produzcan menos contaminación. Alguna evidencia sugiere que la responsabilidad legal puede reducir la contaminación (Segerson, 2007). Las demandas de responsabilidad de locales presentadas por las víctimas pueden considerarse un instrumento de política de este tipo. Sin embargo, no está claro si pueden influir de manera similar en el crimen. Debido a que los abogados suelen presentar tales demandas de manera contingente, es más probable que se apliquen contra lugares con un delito muy grave (por ejemplo, homicidio, violación o robo con una lesión grave) y contra propietarios que tienen recursos sustanciales. En consecuencia, las acciones civiles privadas pueden no hacer mucha diferencia para reducir los delitos contra la propiedad o para influir en los propietarios con recursos limitados (Eck, 1997). Este instrumento requiere mucha más evidencia de la que tenemos actualmente. Hay más evidencia de efectividad cuando las entidades policiales amenazan con demandas. La amenaza o el uso de sanciones civiles —a través de la reducción crónica de molestias— por parte de la policía o los fiscales parece reducir la delincuencia, al menos en lo que respecta a los lugares de tráfico de drogas (Eck, 2002; Mazerolle et al., 1998). En estos casos, el demandante no es la víctima y los abogados no son compensados ​​en función del tamaño de la sentencia contra el acusado. En cambio, el demandante selecciona ubicaciones particularmente propensas a la delincuencia e intenta inducir al propietario a implementar cambios que puedan reducir la delincuencia. Si el propietario no cumple, se trae un traje para cerrar el lugar, al menos temporalmente. Aunque existe evidencia sustancial de que esto reduce el crimen en los lugares seleccionados, no sabemos si existe un efecto disuasorio general de tales demandas. 

 

Honorarios, multas e impuestos. Los economistas conocen los honorarios, multas e impuestos que se aplican a los contaminadores para abordar las externalidades como impuestos “Pigouvian” (Farrell y Roman, 2006). Cuanto más contamina o produce delitos una empresa, más paga. Este instrumento de política requiere una medición precisa de la producción nociva y una atribución precisa al emisor. Cuando este instrumento se aplica a lugares donde se comete un delito, se cobra al propietario del lugar por cada delito que supere un umbral (que podría ser cero). Debido a que la atención se centra en los resultados, los propietarios de lugares tienen un incentivo para explorar enfoques innovadores para reducir la delincuencia: no existe una preferencia incorporada por un medio sobre otro, por lo que el gobierno no tiene que pagar por pruebas que respalden la eficacia de ningún medio en particular . Los administradores de lugares pueden experimentar por su cuenta o en colaboración con otros administradores de lugares. Cuando la efectividad de los métodos de prevención es altamente sensible al contexto, este instrumento de política es particularmente atractivo, en relación con los instrumentos basados ​​en los medios. 

Hay varios ejemplos de este enfoque en la vigilancia. Algunas jurisdicciones multan a los propietarios por alarmas excesivas (Sampson, 2007). Por ejemplo, las ciudades de Milwaukee y Cincinnati tienen ordenanzas que multan a los propietarios de apartamentos cuando las llamadas de servicio de un complejo de apartamentos superan un umbral específico. En Chula Vista, la ciudad puede revocar los permisos de operación de moteles y hoteles que exceden los límites de las llamadas de servicio y moteles y hoteles que operan sin el permiso (Policía de Chula Vista, 2009). Del mismo modo, la policía puede negarse a responder a llamadas de lugares que exceden un cierto umbral de delincuencia. El incentivo que esto representa para los propietarios de lugares para reducir la delincuencia depende del valor de la respuesta policial al propietario del lugar. Sin embargo, reduce la segunda forma de externalidad descrita anteriormente: la policía y otros costos a cargo de los contribuyentes. 

El principal problema con las tarifas, multas e impuestos es que no tienen en cuenta el costo incremental para el propietario de la reducción de la delincuencia. Imagine dos lugares de crimen: el lugar L puede reducir el crimen a un bajo costo, mientras que el lugar H tiene un alto costo de reducir el crimen en la misma cantidad. Se puede usar una tarifa baja para inducir a L a reducir el delito, pero luego H simplemente pagará la tarifa baja y continuará emitiendo delitos. Si la tarifa se establece lo suficientemente alta como para inducir a H a reducir la delincuencia, L se verá obligado a pagar una tarifa mayor de la necesaria para reducir la delincuencia. Este es el problema del costo marginal de reducción. 

Subsidios.Del mismo modo que se pueden proporcionar subsidios para la regulación orientada a los medios, se pueden aplicar a la regulación orientada a los fines para proporcionar un incentivo para lograr objetivos específicos. El contaminador puede recibir una recompensa, como una reducción de impuestos, por reducir las emisiones por debajo de un nivel particular. Al igual que los impuestos y las tarifas de los usuarios, los subsidios como este dejan que el contaminador determine cómo se logrará el objetivo, por lo que también puede estimular la innovación y fomentar estrategias de reducción específicamente adaptadas a circunstancias particulares. 

Usamos un ejemplo de horarios de cierre de bares y reducciones de tarifas de licencias cuando consideramos los subsidios a los medios. Con los subsidios para fines, el gobierno reduciría las tarifas a los bares que mantienen las peleas por debajo del umbral. Uno puede imaginar que la ausencia de peleas en 2011 se traduciría en una tarifa reducida en 2012, pero si las peleas superan un umbral particular, la tarifa aumentaría para 2013. Del mismo modo, en lugar de que el gobierno local subsidie ​​la iluminación o la vigilancia de CCTV en los estacionamientos , podría proporcionar reducciones de impuestos parciales temporales para mantener bajo el crimen. Incluso el sistema de calificación que consideramos anteriormente podría reelaborarse en un subsidio indirecto basado en fines: la calificación destacada en el estacionamiento se basaría en el robo del año anterior de las estadísticas del vehículo, en lugar de las características de seguridad vigentes. 

Los subsidios finales pueden no ser particularmente atractivos para los encargados de formular políticas gubernamentales. No solo enfrentan el problema del costo marginal de reducción, sino que también imponen los costos a los contribuyentes y dan la apariencia de administradores de lugares gratificantes que facilitan el crimen. Pero pueden ser útiles si el desembolso del subsidio es menor que el ahorro en los costos de servicios gubernamentales en estos lugares. Sin embargo, enfrentan una desventaja adicional. Los ciudadanos y los funcionarios electos pueden sentir que proporcionar un entorno razonablemente seguro es un deber, por lo que no se requiere ningún incentivo especial. Además, algunos instrumentos de subsidio pueden crear un riesgo moral: una situación en la que los gerentes de lugar crean deliberadamente situaciones criminógenas para que puedan obtener un subsidio para reducirlo. Quizás, por estas razones, no podemos encontrar ejemplos del uso de subsidios para reducir la delincuencia en los lugares. A pesar de estas limitaciones, puede haber contextos en los que los subsidios son útiles en determinados tipos de lugares y para determinados tipos de delitos. 

Permisos negociables. Los permisos negociables son una clase de instrumentos de política ambiental, el más conocido de los cuales es el tope y el comercio (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico [OCDE], 2001). Describiremos el límite y el comercio con cierta profundidad y luego describiremos brevemente otros esquemas de permisos negociables que pueden tener aplicaciones de delitos. 

Estados Unidos desarrolló la primera política de tope y comercio para reducir las emisiones de dióxido de azufre. La evidencia sugiere que ha reducido estos contaminantes (Stavins, 2007). Se han llevado a cabo otros esquemas de permisos negociables en todo el mundo. Las evaluaciones de estos procesos regulatorios sugieren que pueden funcionar bastante bien (Ellerman, 2007), aunque su funcionamiento depende en gran medida de la naturaleza de la emisión, la industria que la produce y los detalles del mercado de permisos negociables en particular ( Tietenberg, 2003, 2007). Una ventaja importante del límite y el comercio sobre otros instrumentos reguladores es que “proporcionan, suponiendo un monitoreo perfecto y una aplicación completa, una certeza completa con respecto al nivel total de emisiones” (Johnstone, 2003: 5). 

No hay ejemplos del uso de permisos negociables para reducir la delincuencia, por lo que utilizaremos un ejemplo hipotético de estacionamientos en una gran ciudad para ilustrar cómo puede funcionar un programa de límite e intercambio de lugares delictivos, recurriendo a Jaffe, Ranson y Stavins (2009). Asumiremos que la distribución de robos de vehículos sigue la ley de hierro de los lugares delictivos (Wilcox y Eck, 2011), con la mayoría de los lotes que tienen poco o ningún delito de vehículos, pero unos pocos tienen la mayor parte de este delito. Para implementar la política de límite y comercio, la ciudad calcula el número de robos de vehículos en estacionamientos, quizás utilizando datos de series de tiempo para calcular el volumen promedio anual. A continuación, la ciudad establece un límite para estos delitos que está significativamente por debajo de este volumen anual promedio, por ejemplo, equivalente a una reducción del 25% en los delitos de vehículos de estacionamiento. Luego emite permisos para el robo de vehículos para que el número total de delitos permitidos sea igual al límite, y asigna los permisos a los estacionamientos. Un estacionamiento puede tener tantos robos de automóviles como permisos. Si un estacionamiento excede los delitos permitidos, la ciudad lo penaliza con una sanción que excede el costo de comprar permisos en el mercado. Si todos los delitos permitidos ocurren en la ciudad, habrá una reducción del 25% en estos delitos de años anteriores. 

La ciudad permite a los propietarios de estacionamientos vender sus permisos. Los lotes A y B están por debajo de su asignación de robos y tienen permisos para vender. El lote D está muy por encima de su límite, y el lote C está en su límite. Si C o D tienen bajos costos marginales de reducción, probablemente reducirán el crimen. Si su costo marginal de reducción es mayor que el precio de mercado de permisos adicionales, entonces comprarán permisos. Los propietarios de A y B son recompensados ​​por mantener bajo el crimen. Si pueden reducir aún más sus delitos, pueden ganar aún más dinero vendiendo permisos adicionales. Por lo tanto, el mercado recompensa la prevención y penaliza la producción delictiva al tiempo que aborda el problema del costo marginal de reducción. 

Una autoridad local (ciudad o condado en los Estados Unidos) que considere el límite y el comercio deberá abordar al menos siete conjuntos de decisiones superpuestas. Primero, debe ser capaz de garantizar que los delitos se atribuyan de manera precisa y confiable a la ubicación de su ocurrencia. En segundo lugar, la autoridad local tendrá que determinar qué tipos de lugares y delitos serán objeto de regulación. Los delitos deben ser lo suficientemente frecuentes como para ser importantes, pero no tan graves como para que la idea de emitir permisos para ellos sea un anatema (por ejemplo, robo, robo o asalto, pero no asesinato o violación). En tercer lugar, debe determinar si hay suficientes lugares regulados para crear un mercado de permisos competitivo. El tamaño de la jurisdicción probablemente importa menos que el número de instalaciones y el número de propietarios de instalaciones. Cuarto, la autoridad local debe establecer un nivel global para estos crímenes en lugares regulados. Este nivel debería ser significativamente más bajo que el nivel de delincuencia actual. Este nivel global dicta la cantidad de permisos que emitirá la autoridad local. Quinto, la autoridad local debe elegir cómo asignar los permisos al principio: por subasta, lotería o criterios (por ejemplo, tamaño de la instalación o historial de delitos) (Tietenberg, 2006). Sexto, la autoridad local debe establecer una sanción sustancial por tener permisos insuficientes. Esta sanción asegura que los permisos tengan un valor de mercado y asegura que el crimen disminuirá. Finalmente, la autoridad local debería examinar cómo el público, incluidos los grupos comunitarios y otros terceros, deben participar en este proceso (Ayres y Braithwaite, 1992; Grabosky, 2011). 

Otros instrumentos de permisos negociables. En un acuerdo de límite e intercambio, los permisos se emiten ex ante (es decir, antes de la reducción de la contaminación). Otra aplicación de emisión de permisos negociables permite permisos ex post (es decir, después de la reducción de la contaminación). Para cada contaminante, el regulador establece un nivel máximo de emisiones a alcanzar en un momento específico. Si un contaminador mantiene las emisiones por debajo de este máximo, se le otorgan créditos. Entonces, en lugar de un límite general sobre la contaminación que rige a varias empresas, cada empresa tiene su propio objetivo y recibe créditos solo después de que el objetivo ha sido documentado. Laex post emisiónde créditos brinda cierta seguridad de que se alcanzarán los objetivos, pero los costos administrativos pueden ser más altos que un esquema de límite y comercio, y no hay garantía de una reducción general (OCDE, 2001). Los créditos pueden intercambiarse entre empresas o depositarse en bancos contra el futuro exceso de contaminación. Si se aplica a los estacionamientos en el ejemplo anterior, la autoridad local negociaría límites de robo para cada instalación de estacionamiento para lograr. Si los robos de vehículos son inferiores a estos límites, la autoridad local emitiría créditos que podrían usarse para compensar las obligaciones tributarias, intercambiarse a otros estacionamientos para obtener ganancias o depositarse contra futuros aumentos imprevistos de delitos. 

Una variante de permisos negociables, conocida como promedios (OCDE, 2001), puede aplicarse a una sola empresa que posee múltiples instalaciones contaminantes. El regulador establece un máximo global para la empresa en su conjunto, o un promedio en todas sus instalaciones, en lugar de un límite para cada instalación. Se toleran aumentos de la contaminación en algunas instalaciones siempre que el volumen total de contaminación no supere el límite. La economía de combustible promedio corporativa (CAFE) creada por el Congreso de los Estados Unidos es una forma de promediar. Los fabricantes de automóviles deben tener una tasa promedio de consumo de combustible basada en el promedio ponderado de las ventas de su flota de turismos y camiones ligeros (National Highway Traffic Safety Agency [NHTSA], 2011). Esta tasa podría combinarse con una opción de negociación para que la empresa pueda vender permisos en exceso a otras empresas (OCDE, 2001). El promedio podría aplicarse al robo en un centro comercial o BID: dentro del centro comercial o BID, algunas tiendas pueden exceder el promedio siempre que un número suficiente de otras tiendas estén por debajo del promedio. 

En esquemas más complejos, una empresa contaminante podría financiar la reducción de la contaminación por otras entidades y obtener créditos para compensar su propia contaminación (Sigman y Chang, 2011). Por ejemplo, un desarrollador que necesita rellenar un humedal para construir una subdivisión de vivienda puede crear humedales en otros lugares para compensar la destrucción de los humedales (Shabman y Scodari, 2005). Uno podría imaginar que una tienda grande podría financiar la reducción del crimen en una parte de la ciudad para compensar sus arrestos por robo en tiendas. Esto puede parecer una forma de desplazamiento premeditado. Sin embargo, los créditos y las compensaciones se pueden estructurar de modo que produzcan una reducción neta del delito, al hacer que el requisito de compensación sea mayor que el crédito emitido (por ejemplo, se deben evitar tres delitos en la compensación por cada crédito por delito). Si a cambio de arrestos por robo en tiendas, una tienda en un vecindario de bajo crimen financia la reducción del crimen en un vecindario de alto crimen, el resultado podría reducir la concentración geográfica del crimen. Una crítica importante de las compensaciones es que puede ser difícil medir cuánta reducción real se logra con la compensación, aunque el trabajo reciente ha sugerido que incluso bajo una medición imperfecta, estos esquemas pueden ser efectivos (Sigman y Chang, 2011). 

Al igual que todos los instrumentos de regulación basados ​​en fines, los esquemas de permisos negociables son independientes de los medios utilizados para lograr reducciones. Por lo tanto, pueden estimular la innovación por parte de los gerentes de lugar. Bajo algunos esquemas de permisos negociables, los gerentes de lugar con bajo o ningún delito podrían beneficiarse de la venta de permisos a lugares de mayor crimen. Por lo tanto, pueden ver una clara ventaja en el uso de tales instrumentos, en comparación con los esquemas que no proporcionan tales recompensas. 

Hay algunos problemas potenciales para estos instrumentos. Una preocupación importante con los permisos negociables es la incertidumbre de los costos de reducción. Como dijo Johnstone (2003: 5), “al corregir los impactos ambientales con mayor certeza, las ex ante estimacionesde los costos de reducción se vuelven más inciertas”. Los programas de compensación de crédito tienen el problema opuesto porque puede ser difícil asegurar que los delitos acreditados se hayan evitado realmente. Un problema mayor es que los permisos negociables son una prescripción de política desconocida para manejar el delito y hay numerosos detalles técnicos que deberán abordarse. 

En esta sección, hemos descrito una amplia gama de opciones regulatorias para reducir la delincuencia en los lugares. La Tabla 1 resume estas opciones. Los instrumentos basados ​​en medios pueden ser más útiles cuando se trata de delitos raros y extremadamente graves, delitos consensuales, cuando existe evidencia sustancial de que los medios que se promueven son efectivos, o cuando el riesgo de delito se distribuye de manera uniforme en todos los lugares. Cuando se trata de reducir los delitos depredadores comunes, donde la evidencia de prevención es débil, y donde hay diferencias sustanciales en el volumen de delitos entre lugares, entonces los instrumentos basados ​​en fines pueden ser más útiles. Un enfoque regulatorio para los lugares delictivos es una estrategia amplia que se puede adaptar a numerosas circunstancias. Hay muchas formas en que se puede aplicar cada uno de estos instrumentos, por lo que no se debe aceptar o rechazar categóricamente ninguno de ellos. Además, las combinaciones de instrumentos pueden, en algunas circunstancias, ser más efectivas que usar un solo instrumento. Los formuladores de políticas deberían experimentar con una amplia variedad de tales instrumentos regulatorios para determinar qué funciona mejor bajo qué circunstancias. 

Implementación de la: decisiones de implementación regulaciónUn enfoque regulatorio es un marco amplio que las autoridades locales pueden implementar de muchas maneras y en diversas circunstancias. A pesar de la diversidad de enfoques regulatorios posibles, hay tres decisiones básicas que las autoridades locales deben tomar al establecer un régimen regulatorio de lugar de crimen en particular. 

1. Elija los tipos de delitos que se regularán Los delitos susceptibles de regulación deben tener cuatro características: mensurables, importantes, concentrados y prevenibles. Los reguladores deben poder medir dónde ocurren los delitos y el cumplimiento de las regulaciones. Los delitos deben ser muy graves o extremadamente frecuentes. Los delitos poco frecuentes y muy graves probablemente se aborden mejor por medios las regulaciones y los eventos frecuentes y menos graves pueden ser susceptibles de instrumentos basados ​​en fines. Si es frecuente, los delitos selectivos deben concentrarse en los lugares. Finalmente, los propietarios de lugares deben tener la capacidad de abordar los delitos en sus lugares. Si se utilizan instrumentos basados ​​en los medios, entonces debe haber evidencia de que estos medios son efectivos. Si se utilizan instrumentos basados ​​en fines, los gerentes de lugar deben tener la capacidad de hacer cambios para que el lugar funcione y prevenir el crimen. 
2. Decidir quién regulará los lugares Podemos imaginar que diferentes autoridades locales tomarán decisiones diferentes: algunos elegirán la policía, otros elegirán otra agencia y otros elegirán una entidad híbrida. La decisión más obvia es seleccionar a la policía. La policía es obvia porque tiene el interés, los datos y la legitimidad pública con respecto al delito (Ayling et al., 2008). Sparrow (2000) argumentó que la policía ya está en el negocio regulatorio. Y el pensamiento basado en el lugar tiene raíces sustanciales en un enfoque de vigilancia policial orientado a los problemas (Braga y Weisburd, 2006; Goldstein, 1990). Si la policía son los reguladores, entonces un enfoque regulatorio del crimen es una extensión de la teoría de Mazerolle y Ransley (2005) sobre la vigilancia de terceros. 

Sin embargo, ni su capacitación ni sus experiencias ni sus procesos organizativos proporcionan a los oficiales de policía una comprensión de cómo regular los lugares. Quizás esto explique por qué la policía no ha estado tan atenta a los lugares delictivos como cabría esperar (Weisburd et al., 2010). Un regulador de lugares basado en medios debe saber mucho sobre el negocio de los lugares regulados. El regulador también debe saber cómo las regulaciones influyen en las prácticas de los propietarios de lugares. El regulador debe tener experiencia en la tecnología y las prácticas de prevención del delito en uso, la evidencia que respalda estos medios y las limitaciones de estos medios. Para la regulación basada en fines, el regulador debe saber mucho sobre economía e incentivos, incluido el impacto de los impuestos y las tarifas en el comportamiento. Y, para todos los reguladores, será necesario comprender el marco legal dentro del cual trabaja la agencia reguladora. Estos no son cuerpos de conocimiento generalizados en la policía. 

Una preocupación relacionada es cómo están involucrados los grupos comunitarios y los propietarios de lugares (Ayres y Braithwaite, 1992; Grabosky, 2011). Los grupos comunitarios pueden ayudar a responsabilizar a las empresas al involucrar a los propietarios en debates sobre cómo cumplir con las normas y normas públicas, defensa pública, sermones diseñados para dirigir el debate público e influir en los mercados, cabildear ante funcionarios electos y reguladores públicos, e incluso amenazar o presentar demandas civiles . 

Ayres y Braithwaite (1992) también propusieron la autorregulación forzada, donde las empresas o grupos comerciales desarrollan los estándares regulatorios y los reguladores gubernamentales aseguran el cumplimiento. Los grupos de la industria sin sanciones explícitas parecen atraer a más empresas que contaminan, por lo que puede ser crítico que los esquemas de autorregulación incluyan un fuerte componente sancionador (Lenox y Nash, 2003). Aunque existen algunas limitaciones serias para la autorregulación, después de Grabosky (2011), una descripción completa de cualquier instrumento regulatorio debe tener en cuenta las acciones de los reguladores gubernamentales, los grupos comunitarios y los administradores de lugares. 

3. Producir evidencia de utilidad Un responsable de políticas competente debe buscar evidencia de que sus instrumentos regulatorios elegidos funcionan. Hay dos tipos de evidencia: evidencia de la efectividad de los medios y evidencia de la efectividad de los instrumentos. 

Significa que la evidencia muestra que una práctica particular ordenada por una autoridad reguladora puede resultar en una reducción de la delincuencia. El gobierno tiene la obligación de garantizar que sus mandatos funcionen. Sin embargo, la evidencia actual sobre lo que funciona en lugares puede ser demasiado débil para la mayoría de los instrumentos basados ​​en medios. Aunque hay muchos estudios que examinan los vínculos entre la prevención basada en el lugar y el delito, pocos de ellos utilizan diseños sólidos (Eck, 2002; Eck y Guerette, 2012). Sabemos con confianza que hay muchos medios que los gerentes de lugar pueden usar para reducir la delincuencia, pero tenemos menos confianza en cualquier medio en particular. Por lo tanto, si los gobiernos aumentan su uso de la regulación de los lugares basada en los medios, deben apoyar una mayor producción de evidencia de medios de calidad. Sin dicha evidencia, existe un riesgo sustancial de que las autoridades reguladoras impongan prácticas que sean ineficaces, por lo tanto, que desperdicien recursos públicos y privados, o que tengan efectos secundarios negativos. 

Los gobiernos tienen menos obligaciones de producir evidencia de medios si adoptan una regulación basada en fines porque los gerentes de lugar son libres de elegir los medios que prefieran. Según las regulaciones basadas en fines, los gerentes de lugar pueden desear evidencia que describa qué funciona y qué no funciona para reducir el crimen en los lugares. Los administradores de lugares individuales pueden experimentar con métodos de prevención alternativos sistemáticamente, o por ensayo y error. Pueden intercambiar información sobre sus experiencias a través de grupos comerciales. 

Independientemente de la evidencia que respalde los medios requeridos por el regulador, es necesario evaluar la efectividad de los instrumentos utilizados por la autoridad reguladora. Esta es una evidencia instrumental. Debido a que el gobierno está aplicando el instrumento, debería financiar estas evaluaciones. Dichas evaluaciones deben abordar cuatro preguntas que cubren la efectividad, la eficiencia, la equidad y los efectos secundarios. 

1. Efectividad. ¿El instrumento reduce el crimen más que los métodos alternativos para reducir el crimen? 2. Eficiencia. ¿El instrumento reduce los costos de reducir la delincuencia en comparación con las alternativas? 3. Equidad. ¿El instrumento empuja los costos de la lucha contra el crimen para ubicar a los propietarios que facilitan el delito y lejos de los contribuyentes que no lo hacen? 4. Efectos secundarios. ¿Están los lugares y áreas no regulados más seguros del crimen, quizás debido a la difusión de beneficios, o el crimen se desplaza de los lugares regulados a los no regulados? ¿El instrumento inhibe o mejora la participación en la delincuencia entre los jóvenes? ¿Mejora o impide el reingreso entre delincuentes en libertad condicional o bajo palabra? ¿Mejora o limita las oportunidades residenciales, comerciales, recreativas, de transporte o educativas para los residentes de vecindarios pobres?

Necesitamos una experimentación sistemática con una amplia variedad de instrumentos regulatorios para una variedad de delitos en una variedad de lugares, ya que no hay unapriori razón apara creer que una forma de regulación funcionará para todos los delitos en todos los lugares. 

Desafíos para los lugares de regulación En esta sección, examinamos algunos desafíos para un enfoque regulador de los lugares delictivos, ya sea sugerido en la literatura sobre regulación ambiental o por los revisores de los primeros borradores de este artículo. En ausencia de una experiencia bien documentada y evaluaciones rigurosas de la regulación del lugar del delito, no podemos saber si estas objeciones son realistas o infundadas. Sin embargo, todos plantean inquietudes que cualquier gobierno que planee un enfoque regulador de los lugares delictivos debería considerar. 

La regulación de lugares puede socavar la autoridad moral para combatir el crimen Los instrumentos de comando y control claramente colocan la responsabilidad de combatir el crimen sobre los hombros de los propietarios de lugares que incentivan a los delincuentes, incluidos los instrumentos que hacen un uso extensivo de la autorregulación o la participación de terceros. . Dichos instrumentos podrían reforzar las sanciones estándar de justicia penal —regulaciones de delincuentes (Ogus, 2011) – así como los esfuerzos de resolución de problemas para eliminar las oportunidades criminales (Sparrow, 2008). Estos instrumentos no solo implican que está mal cometer un delito, sino que también subrayan que está mal facilitar la actividad criminal de otros. Los subsidios basados ​​en medios y las regulaciones basadas en fines pueden enviar mensajes más ambiguos. Si bien pueden bloquear las oportunidades de delincuencia, pueden indicar que permitir el delito en un lugar es aceptable, siempre y cuando los propietarios del lugar paguen por ello. Cuando los gobiernos usan subsidios, los gerentes de lugar pueden no tener que considerar el crimen porque está mal, sino sólo porque los contribuyentes están dispuestos a pagar los costos de su prevención. 

El público no apoyará la regulación de los lugares ¿Es posible convencer al público de que la regulación de los propietarios de lugares es un método justo y efectivo para reducir la delincuencia? En la medida en que la justicia retributiva rige la política delictiva, se considerará que un enfoque reglamentario es deficiente, si no injusto. Si los delincuentes son la única causa del delito, entonces un enfoque regulatorio impone costos injustificados a terceros “inocentes”. Pero como hemos señalado anteriormente, los gobiernos ya imponen regulaciones a terceros para eliminar las oportunidades criminales. No hay nada nuevo sobre el uso de la regulación para abordar la delincuencia. Estamos uniendo esta idea bien establecida con un hallazgo empírico reciente y bien documentado: el crimen se concentra en algunos lugares. Si bien es cierto que la política de algunas jurisdicciones considerará un anatema un enfoque regulador del delito, habrá otros que encontrarán cierto valor en el enfoque. 

La regulación de los lugares podría dificultar las empresas en los barrios pobres Esta crítica comienza con la premisa de que la regulación agrega costos a las actividades comerciales. De hecho, la naturaleza de las externalidades negativas es que son costos de hacer negocios que colocan a los propietarios en manos de otros. Las regulaciones cambian estos costos para colocar a los propietarios. Esperamos que si los lugares están regulados para reducir la delincuencia, los lugares con márgenes de ganancia extremadamente reducidos pueden cerrar. 

Las regulaciones de comando y control pueden tener los peores impactos en los vecindarios pobres porque todos los lugares regulados tendrían que adoptar prácticas similares de prevención del delito, independientemente de si los propietarios pueden pagarlos o si son apropiados para sus sitios específicos. Los instrumentos basados ​​en extremos proporcionan a los propietarios de lugares una mayor flexibilidad para encontrar prácticas de prevención que sean efectivas y asequibles. Además, están diseñados para tener su mayor impacto en los lugares que tienen más delincuencia. 

Sin embargo, la reducción de la delincuencia puede reducir los costos de hacer negocios legales en barrios pobres de alta criminalidad. La difusión de los beneficios de los lugares que antes tenían un alto índice de criminalidad a lugares cercanos reduce los costos en todos los lugares, regulados y no regulados. Por lo tanto, es posible que la reducción de los costos relacionados con la delincuencia en lugares de vecindarios pobres pueda aumentar el acceso de los pobres a viviendas seguras, recreación y compras. 

La regulación de lugares podría aumentar la concentración del crimen en vecindarios pobres ¿La regulación concentraría el crimen más de lo que ya está concentrado? Esto parece poco probable con instrumentos basados ​​en medios, ya que todos los lugares en un grupo regulado son tratados de la misma manera. Es poco probable que un instrumento tributario concentre más el crimen porque el propietario de un lugar de alto crimen sólo puede reducir el crimen o cerrarlo: ninguno de los dos aumentaría el crimen en un área de alto crimen. 

¿Qué pasa con los instrumentos de permisos negociables? Drury, Belliveau, Kuhn y Bansal (1999) afirmaron que un esquema de reducción de la contaminación del aire basado en el mercado en Los Ángeles concentró las emisiones tóxicas en los barrios pobres. El esquema permitió a los contaminadores de fuentes puntuales continuar emitiendo contaminantes comprando compensaciones de contaminantes difusos. ¿Ocurriría esto con lugares del crimen? No hay buena una priori razón para sospechar eso. Los lugares de baja criminalidad tendrán permisos para vender. Los propietarios de lugares con alto índice de criminalidad podrían mantener su nivel actual de delincuencia si compran estos permisos, reducen la delincuencia o cierran. Ninguna de estas acciones puede importar delitos a un vecindario. Pero tres enfoques podrían conducir a una mayor concentración: compensaciones, promedios y abuelos. Si los propietarios de lugares pudieran compensar su crimen en un vecindario para reducirlo en otro lugar (por ejemplo, a cambio de reducir el robo en un centro comercial, a un gran propietario se le permite un alto volumen de delitos en los edificios de sus apartamentos), el crimen podría concentrarse más. Si los propietarios solo tuvieran que reducir el crimen promedio en todos sus lugares, entonces podrían dejar sus ubicaciones de alto crimen en los peores vecindarios solos, al tiempo que mejoraba la seguridad en los edificios de sus vecindarios de bajo crimen. Finalmente, la asignación de permisos en función de los niveles de delincuencia anteriores tendería a abuelo en los puntos críticos de delincuencia. En resumen, aunque los instrumentos basados ​​en fines en general podrían no ser problemáticos, algunos enfoques específicos podrían dar resultados negativos. 

 

La regulación de los lugares podría impedir la reintegración de los delincuentes Los ex delincuentes que buscan reintegrarse en la comunidad y ejercer ocupaciones legítimas pueden ser vulnerables según algunos esquemas regulatorios. Esto probablemente depende de las disposiciones específicas de las regulaciones locales, más que de las limitaciones inherentes de los instrumentos generales. Estos enfoques podrían reforzarse entre sí, en algunas circunstancias. Al reducir los lugares propensos a la delincuencia, por ejemplo, los delincuentes liberados en la comunidad pueden tener menos oportunidades de reincidir. Por lo tanto, las políticas de rehabilitación y disuasión pueden ser más efectivas si los lugares donde se cometen delitos están regulados. Dada la variedad de instrumentos que son posibles, es probable que algunos instrumentos de lugar complementen las políticas de delincuentes (Cullen et al., 2002), mientras que otros pueden socavarlos. Esto puede variar según el contexto de la comunidad, el tipo de delito y el tipo de delincuente. Deberíamos ver esto como una invitación a imaginar una investigación y experimentación rigurosas para determinar cómo se pueden combinar las políticas de lugar y de delincuentes. 

Conclusiones: ampliación de las opciones de reducción de la delincuencia Aunque es cierto que las personas matan personas, también es cierto que los lugares pueden crear condiciones favorables para la delincuencia. La teoría y la evidencia han demostrado que el crimen se concentra en algunos lugares; estas concentraciones tienden a ser estables; es posible reducir la delincuencia en estos lugares; el crimen no se desplaza inevitablemente de los lugares, sino que la prevención a menudo se difunde desde los lugares protegidos; las prácticas de gestión de lugares son en parte responsables de la alta delincuencia en un lugar específico; y los gerentes de lugar pueden reducir el crimen en sus lugares. Estos hallazgos nos llevaron a considerar lugares de alta criminalidad como contaminadores de fuentes puntuales. Utilizamos la teoría, la investigación y la experiencia de la política reguladora ambiental para delinear una serie de instrumentos regulatorios del lugar del delito. 

Es prematuro afirmar que estas políticas funcionarán mientras especulamos. Hasta que se prueben, no podemos saberlo. De hecho, debido a que hay una variedad de enfoques regulatorios, es probable que algunos sean más útiles que otros. Como ocurre con los instrumentos de regulación ambiental (Ellerman, 2007) y con la prevención del delito situacional (Eck y Guerette, 2011), es posible que todos trabajen, pero en diferentes circunstancias, para diferentes delitos y en diferentes tipos de lugares. 

Acabamos de dar un vistazo a las opciones regulatorias disponibles. Ayers y Braithwaite (1992) y Gunningham et al. (1998) han demostrado que existe una gama de prácticas regulatorias disponibles. Además, estos instrumentos se pueden combinar (Grabosky, 2011; Johnstone, 2003). Es probable que esto sea cierto para la prevención del delito en los lugares. Farrell y Roman (2006) extendieron la aplicación del delito de instrumentos de política ambiental a fabricantes, víctimas, instituciones financieras, proveedores de servicios de Internet y otros. Llamaron a su enfoque la “doctrina del delito mejorada”, siguiendo la doctrina del daño mejorado de la regulación de productos de consumo (Farrell y Roman, 2006: 147). De acuerdo con esta doctrina, Newman (2011) aplicó tope y comercio al fraude con tarjetas de crédito. Los encargados de formular políticas deberían ver los instrumentos que hemos descrito como bloques de construcción flexibles que pueden usar para adaptar los enfoques reglamentarios al delito en una amplia variedad de circunstancias. 

Hace treinta años, Kelman (1981) demostró que la ideología había obstaculizado la aplicación de instrumentos basados ​​en fines a problemas ambientales. Hoy, los gobiernos utilizan instrumentos basados ​​en fines junto con instrumentos basados ​​en medios para reducir la contaminación (Freeman y Kolstad, 2007). Es posible que la mayor oposición al uso de un enfoque regulador de los lugares delictivos también sea ideológica. Ya sea con fines o con base en los medios, un enfoque regulatorio de los delitos coloca la carga de la culpa y la responsabilidad. En lugar de ver el crimen como simplemente un asunto entre delincuentes y la policía, un enfoque de lugar requiere la consideración de la moralidad de la facilitación del crimen por parte de terceros. Es más probable que la pregunta inmediata sea quién debería pagar la reducción del delito, en lugar de si la regulación es técnicamente factible. 

Los costos sociales y financieros de depender del encarcelamiento como mecanismo de control del crimen han generado preocupación entre liberales y conservadores por igual. La reciente recesión económica ha puesto en tela de juicio la dependencia de los gobiernos locales de la vigilancia policial para reducir la delincuencia. Durlauf y Nagin (2011) sugirieron que podemos reducir el crimen y el encarcelamiento si confiamos más en la vigilancia policial que en el encarcelamiento. Es posible que podamos hacerlo mejor: no solo reducir la delincuencia y el encarcelamiento, sino también reducir nuestra dependencia de la policía. La regulación tiene el potencial de reducir la brutalidad del control del delito (Kleiman, 2010) y distribuir de manera más equitativa los costos de la reducción del delito. En principio, esto parece posible. Necesitamos determinar si esto es cierto en la práctica. 

Referencias 

 

John E. Eck es profesor de justicia penal en la Universidad de Cincinnati. Ha escrito extensamente para investigadores y profesionales sobre vigilancia policial orientada a problemas, lugares delictivos y patrones delictivos. Recibió su Ph.D. de la Universidad de Maryland y su Maestría en Políticas Públicas de la Universidad de Michigan. 

Emily B. Eck es una técnica de investigación que estudia los ataques de hongos en las maltas de cebada en el Departamento de Ciencias y Tecnología de los Alimentos de la Universidad de Dalhousie. Se graduó en 2010 de la Universidad de Kings College y la Universidad Dalhousie en ciencias ambientales y economía.